電梯是高層住宅的“標(biāo)配”，但當(dāng)它的運行噪音突破一定標(biāo)準(zhǔn)，就成了業(yè)主生活中難以回避的困擾，甚至可能構(gòu)成法律意義上的“噪聲污染”。近日，長春市二道區(qū)人民法院就受理一起類似案件。
據(jù)悉，2014年5月，案外人李某購買了長春市二道區(qū)某小區(qū)的一套頂層住宅，開發(fā)商附贈閣樓(閣樓面積未計入產(chǎn)權(quán)證)。2024年，原告王某從李某處購得該房屋，并辦理了不動產(chǎn)權(quán)證。
入住后，王某發(fā)現(xiàn)，因一樓和二樓臥室均緊鄰電梯井，電梯運行時產(chǎn)生較大噪音，嚴(yán)重干擾了其與家人的正常休息。在自行測量后認(rèn)為噪聲超標(biāo)，并與相關(guān)方溝通無果后，王某將小區(qū)物業(yè)公司及原開發(fā)商地產(chǎn)公司一并訴至法院，請求判令兩被告對電梯采取隔聲、減震、降噪等改造措施。
地產(chǎn)公司辯稱，案涉房屋已于2014年竣工驗收，符合設(shè)計施工規(guī)范，且交付使用多年。電梯已過質(zhì)保期，后續(xù)維保服務(wù)應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)，原告所述噪音問題與地產(chǎn)公司無關(guān)。
物業(yè)公司辯稱，物業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定，定期對案涉電梯進(jìn)行專業(yè)維保，確保其安全運行，并留存完整的維護(hù)記錄。原告所稱電梯噪聲超標(biāo)缺乏有效證據(jù)支持。且該問題屬于房屋規(guī)劃及建設(shè)問題，物業(yè)公司無權(quán)對建筑結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造。
但物業(yè)公司同時表示，若經(jīng)法院委托專業(yè)機構(gòu)檢測確認(rèn)電梯噪聲超標(biāo)，愿意配合制定整改方案，但明確結(jié)構(gòu)性改造責(zé)任由開發(fā)商或相關(guān)責(zé)任主體承擔(dān)。
因原被告雙方對電梯運行噪音是否超過國家標(biāo)準(zhǔn)爭議較大，原告王某申請對電梯噪音是否超標(biāo)進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院委托，鑒定機構(gòu)先后兩次對案涉房屋進(jìn)行檢測。
第一次檢測：檢測地點為二樓臥室(不在產(chǎn)權(quán)證面積內(nèi))，結(jié)果為晝夜間等效聲級為42dB。因檢測地點存疑，兩被告提出異議。第二次檢測：經(jīng)法庭詢問，雙方均同意仍由原鑒定機構(gòu)進(jìn)行二次鑒定，檢測地點改為一樓臥室(產(chǎn)權(quán)證面積內(nèi))，結(jié)果為晝夜間等效聲級為34dB。
最終，該院依法判決：物業(yè)公司對電梯采取降噪措施，使上述電梯的運行噪音在該樓案涉房屋內(nèi)不超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)的標(biāo)準(zhǔn)。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該判決結(jié)果，該判決已經(jīng)生效。
法官介紹，噪聲污染具有集中性、持續(xù)性等特征，對居住者生活環(huán)境的影響較大。此類案件的審理，應(yīng)綜合考量噪聲是否超過國家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)、危害的公共性、正常人所能忍受的必要限度等因素。物業(yè)公司作為電梯日常管理和維護(hù)保養(yǎng)的第一責(zé)任人，不能僅以“已履行日常維保義務(wù)”為由主張免責(zé)。(完)
