近日，長春市中級人民法院發(fā)布了《全市法院勞動爭議十大典型案例》，其中，長春市朝陽區(qū)人民法院湖西人民法庭庭長曹春江、長春工業(yè)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法庭法官張亞軍撰寫的《勞動者第一天上班期間死亡與用工主體之間勞動關(guān)系的認定——趙某甲、趙某乙與某美發(fā)店勞動爭議案》成功入選。
該案中，趙某經(jīng)朋友介紹到某美發(fā)店工作，第一天上班即加入該店溝通群并進行打卡。趙某于當日開始提供勞動，至當日傍晚突發(fā)疾病昏迷，經(jīng)同事?lián)艽?20后送到醫(yī)院進行急救，于當日因心臟驟停死亡。
趙某父親趙某甲、母親趙某乙作為原告向法院提起訴訟，請求依法確認趙某與某美發(fā)店某年某月某日存在事實勞動關(guān)系。
法院認為，趙某第一天到某美發(fā)店處根據(jù)其主管要求提供勞動。雖某美發(fā)店抗辯主張稱趙某屬于面試，但公安調(diào)查筆錄中載明某美發(fā)店員工稱趙某是第一天來上班、試班和同事猝死等內(nèi)容，且趙某到某美發(fā)店處即進行了考勤打卡并加入工作群，在某美發(fā)店從早上勞動到傍晚，足以證明趙某在某美發(fā)店處提供勞動符合勞動關(guān)系的基本特征。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，勞動關(guān)系自用工之日起建立，用人單位與勞動者之間是否簽訂書面勞動合同并非勞動關(guān)系成立的必要條件。如按某美發(fā)店所稱該期間屬于試用期，而即使在試用期內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，試用期也應(yīng)包含在勞動合同期限內(nèi)，某美發(fā)店雖未與趙某訂立書面勞動合同，但雙方已經(jīng)建立事實勞動關(guān)系。
現(xiàn)趙某在提供勞動期間因病死亡，其父親和母親有權(quán)代替死亡勞動者主張權(quán)利，維護其合法權(quán)益。法院判決趙某甲、趙某乙之子趙某(已故)與某美發(fā)店于某年某月某日存在事實勞動關(guān)系。
該案是典型的入職初期突發(fā)疾病死亡、無書面勞動合同、用工極短的勞動爭議案件，裁判采用了勞動關(guān)系以實際用工為核心標準的原則，明確了勞動關(guān)系建立與勞動時長無必然關(guān)聯(lián)。
法官介紹，人民法院依法認定，只要勞動者接受了用人單位管理，從事用人單位安排的有償勞動，雙方即自實際用工之日起建立事實勞動關(guān)系，糾正了“試工無勞動關(guān)系”“入職未滿不計權(quán)責(zé)”的錯誤觀念，統(tǒng)一了司法裁判尺度。
該案判決緊扣立法初衷，為勞動者提供了堅實的司法保障，明確了哪怕入職一天，其生命權(quán)和健康權(quán)亦受法律保護。壓實用人單位主體責(zé)任，對統(tǒng)一同類案件裁判標準、夯實社會勞動法治體系、提升全社會勞動維權(quán)意識等方面具有司法示范價值和社會指導(dǎo)意義。(許京湘)
